Het innovatieve engineering en constructiebedrijf FDN scant een krantenfoto en plaatst deze op zijn website. Zo bespaar je kosten voor de fotograaf. De rechter kan dus ook niet anders dan inbreuk op copyright foto Roel Dijkstra, de fotograaf, vaststellen.

De fotograaf Roel Dijkstra heeft een foto gemaakt van de brug over de Hoekersingel. Dit is een eerste zogenaamde Ultra voetgangersbrug in Rotterdam, gerealiseerd door FDN.  Het ontwerp is van Chris Bosse, onder andere bekend van de ‘Watercube’ in Beijing.

FDN wil op zijn website een foto van de brug plaatsen en treedt in overleg met de fotograaf. Partijen kunnen het echter niet eens worden over de prijs voor het gebruik van de foto. Vervolgens plaats FDN een andere foto van Dijkstra op zijn website. Deze was in het blad Cobouw gepubliceerd. FDN scant die foto en plaatst deze op de FDN website.

Uiteraard is Roel Dijkstra ‘not amused’ en spant een rechtszaak aan. Bij de rechter gaat het vooral om de hoogte van de vergoeding. Immers FDN meent te weten dat Cobouw slechts € 100 heeft betaald, terwijl voor de inbreuk een bedrag van € 540 in rekening is gebracht.

Oordeel rechter

De Kantonrechter Amsterdam is evenwel op 21 juni 2016 van oordeel dat het bedrag dat Cobouw heeft geplaatst losstaat van de omvang van de schade. De schade moet gerelateerd worden aan het nadeel dat Dijkstra heeft geleden. Dijkstra stelde dat hij gewoon is een bedrag van € 270 als licentievergoeding in rekening te brengen. FDN had bovendien vooraf naar de kosten geïnformeerd en uiteindelijk besloten de foto zonder toestemming te plaatsen. Welbewust werd dus door FDN een inbreuk op copyright foto Roel Dijkstra gemaakt. In dat soort omstandigheden is een verdubbeling volstrekt acceptabel. Er moet immers wel een sanctie op dit soort gedrag staan. Overigens komen daar ook nog de juridische kosten (€ 1175) bij die Dijkstra heeft moeten maken.