James Dyson is de uitvinder van de stofzuiger die zakloos het stof opslaat. Zijn op multicycloontechniek gebaseerde vinding is intussen door alle grote merken nagevolgd.

Miele gaat zelfs nog een stap verder en kiest voor vortex technologie. Deze maakt een aangenamer geluidsniveau mogelijk. Bovendien worden in het nieuwste model drie verschillende stoffilters toegepast. Als gevolg komt bij het legen van de stofbak nauwelijks nog fijnstof vrij. De filters werken zo goed dat het gerenommeerde instituut IBR Laboratories Miele desgevraagd toestaat het IBR-logo te gebruiken met de tekst ‘gecertificeerd hygiënisch legen’.

Miele gecertificeerd

Uiteraard is dit tegen het zere been van Dyson. En dus eist Dyson in verschillende Europese landen dat Miele deze claim terugtrekt. In Duitsland dwingt de rechter Miele de claim te wijzigen. De Engelse RCC (ASA) bereikt hetzelfde. En ook in Ierland past Miele zijn claim aan. ‘Gecertificeerd’ wordt vervangen door ‘getest hygiënisch legen’.

Anarchistische Nederlander

Zoals bekend is de gemiddelde Nederlander minder volgzaam dan gemiddelde Duisters en Engelsmens. Niet alleen vindt namelijk het Amsterdamse Gerechtshof in navolging van de rechtbank de claim ‘gecertificeerd’ niet misleidend onder de gegeven omstandigheden. Het gerenommeerde IBR heeft immers toestemming gegeven. Maar vooral ook zal de Nederlandse consument, volgens de rechter, het begrip ‘gecertificeerd’ ook niet opvatten als een soort keurmerk. Waar de rechter dit oordeel op baseert wordt niet duidelijk. Wel stelt hij dat het feit dat de Nederlandse en Duitse consument op elkaar lijken daaraan niet afdoet. Net zomin als het feit dat Miele in verschillende landen zijn claim heeft aangepast, iets zou zeggen over de wijze waarop de gemiddelde Nederlandse consument de Miele-claim zal begrijpen. En ten overvloede voegt de rechter hier nog aan toe dat ook andere partijen hun stofzuigers kunnen laten testen om eenzelfde certificaat te verkrijgen.

Vergelijkende reclame

Evenmin honoreert de rechter de claim van Dyson dat Miele zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige vergelijkende reclame. Er wordt immers niet vergeleken met de apparaten van Dyson. (O, nee? Is voor de gemiddelde consument zakloos niet gelijk aan Dyson?) En Miele heeft het onderzoek pas gepubliceerd na een verzoek daartoe van Dyson zelf. De claim dat Miele ‘in vergelijking met andere stofzakloze systemen het grove vuil consequent scheidt van het fijnstof’ verandert dit oordeel evenmin. Deze claim is immers in ieder geval ten opzichte van Dyson terecht.

Onjuiste of misleidende reclame

Miele claimt ook nog het ‘volledig gescheiden legen van grof vuil en fijnstof zonder dat het opdwarrelt’. Volgens Dyson is dit onmogelijk en dus de claim misleidend. Miele stelt evenwel dat hiermee slechts bedoeld is dat het grove vuil en de fijnstof in verschillende compartimenten worden opgeslagen. En niet dus dat het grove vuil 100% stofvrij zou zijn. Ook op dit punt volgt de rechter Miele. De gemiddelde Nederlandse consument wordt dus ook niet op dit punt door de claims van Miele misleidt.

Dyson verliest derhalve ook in hoger beroep dit Kort Geding van Miele. Maar het betreft slechts een voorlopig oordeel van de rechter. Mocht er een bodemprocedure komen, dan kan het oordeel nog best anders uitvallen.

Voorlopig geldt: Miele er is geen betere. Ook zakloos niet.